by WASHINGTON — Parece improbable que la Corte Suprema determine que se puede demandar a Twitter por ayudar e incitar a la difusión de la ideología islamista militante en un caso presentado el miércoles que involucra a un ciudadano jordano asesinado en un ataque terrorista.
Los familiares de Nawras Alassaf, quien fue asesinado en Estambul en 2017, presentaron una demanda alegando que Twitter, Google y Facebook fueron responsables de ayudar e instigar el ataque en virtud de una ley federal llamada Ley Antiterrorista.
El argumento del miércoles fue la segunda parte de un encabezado doble de Big Tech en la Corte Suprema, donde los jueces se enfrentaron el martes con un caso relacionado sobre si YouTube, propiedad de Google, puede ser demandado por conducta similar en relación con el asesinato de Nohemi González, un estudiante estadounidense. , en los atentados de París de 2015 perpetrados por el grupo terrorista Estado Islámico.
A diferencia del caso del martes, el caso de Twitter no involucra la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, el escudo legal que protege a las empresas de Internet de la responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios.
En cambio, se centró en si tal denuncia puede presentarse en virtud de la Ley Antiterrorista. Los tribunales inferiores no evaluaron si la Sección 230 protege a Twitter y a las otras empresas en el caso. Solo Twitter ha apelado formalmente la decisión del Tribunal de Apelación; facebook y google presentó un escrito en apoyo.
Los jueces pasaron la mayor parte del argumento final de casi tres horas investigando exactamente qué constituye ayudar e instigar bajo la ley de terrorismo y parecieron luchar para determinar dónde se debe trazar exactamente la línea.
El juez Brett Kavanaugh parecía preocupado de que todo tipo de entidades pudieran ser demandadas por ayudar e instigar si los demandantes ganaban. Citó una entrevista de CNN de 1997 con Osama bin Laden en la que el líder de al-Qaeda declaró la guerra a Estados Unidos.
«Según su teoría, ¿podría haber sido procesada CNN por ayudar e incitar a los ataques del 11 de septiembre?» le preguntó al abogado de los demandantes, Eric Schnapper.
Un fallo en contra de Twitter «supondría una pesada carga para una amplia variedad de empresas para tratar de descubrir más información sobre sus clientes», dijo.
De manera similar, el juez Clarence Thomas dijo que si se pudiera demandar a Twitter en este caso, también significaría que las empresas de redes sociales podrían ser consideradas responsables de cada acto terrorista en el que el grupo utilizó la plataforma.
El también juez conservador Neil Gorsuch dijo que estaba «luchando» para ver cómo la denuncia de los demandantes cumplía los requisitos necesarios para demostrar que Twitter había brindado una ayuda sustancial a ISIS.
“Todos apreciamos lo horrible que fue el ataque, pero hay muy pocas conexiones entre los acusados en esta denuncia y estas personas”, agregó.
A algunos jueces les preocupaba que un fallo amplio a favor de Twitter reprimiera las demandas contra los bancos que ayudan a las organizaciones terroristas, que han sido demandados en el pasado.
La jueza liberal Elena Kagan pareció ser la más hostil a los argumentos presentados por Twitter, y cuestionó por qué los bancos que brindan servicios generales a clientes que pueden incluir terroristas son diferentes de las empresas que brindan a los usuarios acceso a cuentas de redes sociales.
Si bien la gente está familiarizada con los bancos que financian el terrorismo, el papel de las plataformas de redes sociales no es tan conocido, dijo.
«Parece cierto que varios tipos de plataformas de redes sociales también brindan servicios muy importantes a los terroristas», dijo.
Alassaf estaba visitando Estambul con su esposa cuando fue una de las 39 personas asesinadas por Abdulkadir Masharipov, afiliado a ISIS, en el club nocturno Reina. Masharipov había creado un video de «martirio» diciendo que estaba inspirado por ISIS y quería morir en un atentado suicida. Eludió la captura después del tiroteo, pero fue más tarde arrestado y sentenciado.
la familia de alassaf afirma que sin la ayuda activa de Twitter, Facebook y Google, el mensaje del Estado Islámico y los esfuerzos de reclutamiento relacionados con él no se habrían difundido tan ampliamente. No alega que Twitter haya buscado activamente ayudar a ISIS.
Twitter Abogados argumentar que proporciona los mismos servicios genéricos a todos sus usuarios y trata activamente de evitar que los terroristas los utilicen. Un fallo en contra de la compañía podría permitir demandas contra muchas entidades que brindan bienes o servicios ampliamente disponibles, incluidos grupos humanitarios, dicen los abogados.
La administración Biden ha presentó un escrito apoyando a Twitter, diciendo que los demandantes no habían alegado de manera plausible que la compañía brindó asistencia a ISIS a sabiendas.
Un juez federal desestimó la demanda, pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, con sede en San Francisco, dijo en un fallo de 2021 que el reclamo de complicidad podría seguir adelante. La familia alegó correctamente que las empresas proporcionaron una ayuda sustancial a ISIS, concluyó el tribunal.
En el caso relacionado de YouTube, los jueces podrían evitar pronunciarse sobre el alcance de la inmunidad en virtud de la Sección 230, un tema que se sigue de cerca en la industria tecnológica, si en primer lugar fallan a favor de Twitter. Esto llevaría a que se desestime la demanda de YouTube, ya sea que la empresa esté o no protegida por la Sección 230.
