by WASHINGTON — El jueves, la Corte Suprema otorgó a los nativos americanos una gran victoria al rechazar un desafío a una ley federal destinada a proteger a los niños y fortalecer la identidad tribal.
En una votación de 7-2, la corte rechazó una serie de solicitudes para derogar partes de la Ley de Bienestar Infantil Indígena promulgada en 1978 para mantener a los niños nativos americanos dentro de las tribus. Entre las disposiciones en disputa hay una que da preferencia a los nativos americanos que buscan criar o adoptar a niños nativos americanos.
El presidente Joe Biden dijo en un comunicado que la decisión “mantiene protecciones vitales para la soberanía tribal y los niños indígenas”.
El Tribunal, en una decisión redactado por la jueza Amy Coney Barrett, dijo que los retadores carecían de la capacidad legal para cuestionar si las disposiciones de preferencia violaban la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda al discriminar por motivos de raza.
Barrett escribió que los retadores demandaron al gobierno federal, pero señaló que los tribunales estatales hacen cumplir las disposiciones de preferencia y las agencias estatales ubican a los niños. Por lo tanto, sus reclamos no pueden ser reparados por el gobierno federal y deben ser desestimados, dijo.
Al enfatizar que el tema de la discriminación racial aún no se ha decidido, el juez conservador Brett Kavanaugh escribió en una opinión concurrente que es un tema «serio» que el tribunal debería decidir en un caso posterior.
La mayoría, sin embargo, concluyó que el Congreso tenía el poder de legislar sobre el tema de la ley familiar de los nativos americanos y desestimó las impugnaciones por estos motivos.
Barrett escribió que los retadores buscaban una «excepción constitucional» diciendo que el Congreso no puede legislar el derecho de familia, pero que desde la fundación de los Estados Unidos ha quedado claro que el Congreso tiene un amplio poder para aprobar leyes sobre una amplia gama de temas. .
«El derecho de familia no es una excepción», dijo.
El fallo será un gran alivio para las tribus, que temen que el tribunal debilite o anule por completo una ley que juega un papel importante en el mantenimiento de la identidad tribal.
“Al fallar del lado de la salud y la seguridad de los niños, la Constitución estadounidense y siglos de precedentes, los jueces aterrizaron en el lado correcto de la historia”, dijeron los jefes de las cuatro tribus involucradas en el caso, Cherokee Nation, Morongo Band. de Misión. indígenas, la Nación Oneida y la Nación Indígena Quinault, en un comunicado conjunto. Otra tribu, la Nación Navajo, también defendió la ley.
“Con estos últimos ataques políticos contra ICWA ahora detrás de nosotros, esperamos poder avanzar centrándonos en lo que es mejor para nuestros niños”, agregaron los líderes tribales.
La decisión también marca la segunda vez este mes que la corte rechaza los esfuerzos conservadores para restringir las leyes destinadas a proteger a los grupos minoritarios, luego de la decisión de la semana pasada de reafirmar una parte clave de la Ley de Derechos Electorales. El tribunal aún tiene que pronunciarse sobre otro caso importante relacionado con la raza en el que podría poner fin a la consideración de la raza en las admisiones universitarias.
Dos de los seis jueces conservadores de la corte, Clarence Thomas y Samuel Alito, disintieron.
Alito escribió que aunque Barrett dijo que la ley se refería a niños vulnerables, la decisión «no respeta los derechos e intereses de estos niños y sus padres, así como la división de autoridad federal y estatal de nuestra Constitución».
La ley se promulgó en respuesta a una larga historia de niños nativos americanos separados de sus familias de manera desproporcionada por parte de los estados y el gobierno federal en un esfuerzo por asimilarlos a la sociedad anglófona anglocéntrica y aflojar los lazos tribales.
Los retadores están liderados por Chad y Jennifer Brackeen, una pareja de cristianos evangélicos blancos que buscaban adoptar a un niño nativo americano, así como los estados de Texas, Indiana y Louisiana. La pareja adoptó al niño después de que fracasara una posible colocación con una familia navajo. También buscan adoptar a la media hermana del niño, conocida en los documentos judiciales como YRJ, que vive con ellos.
Matthew McGill, un abogado que representa a los Brackeen, dijo que continuaría con la denuncia de discriminación racial en el proceso de adopción en la corte estatal.
“Nuestra principal preocupación es qué significa la decisión de hoy para la niña, YRJ, que ahora tiene cinco años, que ha sido parte de la familia Brackeen durante la mayor parte de su vida”, agregó.
La ley fue defendida por la administración Biden y las Cinco Tribus. Las tribus han advertido que anular las disposiciones de la ley por motivos de discriminación racial amenazaría siglos de ley que trata a las tribus nativas americanas como entidades separadas.
Ambas partes apelaron ante la Corte Suprema después de que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. con sede en Nueva Orleans emitiera en 2021 una decisión fragmentada en la que los jueces estaban divididos en cuestiones clave. Un juez de distrito había dictaminado previamente que la ley era inconstitucional.
La Corte Suprema se ha dividido estrechamente en dos importantes casos recientes sobre cuestiones de los nativos americanos. En 2020, la corte amplió la autoridad tribal en Oklahoma en una decisión de 5-4 escrita por el juez Neil Gorsuch. Pero en un caso de seguimiento el año pasado destinado a limitar el impacto del fallo anterior, la corte cambió de rumbo y falló 5-4 para expandir el poder estatal sobre las tribus en algunos casos.
Entre los dos fallos, la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg, quien se puso del lado de las tribus en el caso de 2020, murió y fue reemplazada por Barrett, creando la actual mayoría conservadora de 6-3 de la corte. Barrett votó en contra de las tribus en segunda instancia, mientras que Gorsuch se unió a los tres jueces liberales disidentes.
Gorsuch, quien ha demostrado ser un defensor de los derechos de los nativos americanos en varios casos, mencionó en una opinión concurrente cómo la corte en el pasado a menudo no logró hacer justicia a las tribus.
“A menudo, las tribus nativas americanas han venido a este tribunal en busca de justicia y se van con la cabeza gacha y las manos vacías”, escribió. “Pero no es porque este tribunal no tenga justicia que ofrecerles”.
